爱五子棋网档案馆

好久没有写小树的事情了，最近不错，只是越来越调皮，而且还会反驳了，有些反驳还是比较难回击的。

昨晚下班早，晚饭后陪小树去散步，他骑着他的小童车，到路口的时候我建议他往右，他坚持要往左【因为左边有雨后留下的一滩水】。

“走右边吧，左边有狗狗，你怕的”“没有，我看见没有的。”

我第一反应是这话好像说的有问题，于是我对小树说。
“小树，天上现在有鸟吗？”“没有呀”“说完整怎么说？”“我看见天上没有鸟。”

“既然没有，你怎么能看见呢？你应该说，我没有看见鸟”小树照着说了一遍。

“那前面有没有狗狗呢？完整的说一遍试试看”“我没有看见有狗狗”

今天到办公室，静下心来想想这段，觉得，我当时好像钻了牛角尖了。不过，继续钻牛角尖的话。应该是第二种说法更合理更客观。

“我看见没有xxx”，是个人主观感觉到的，不能作为没有的结论，可话语本身容易让人觉得是一个结论，就是没有；而“我没有看见xxx”则是客观的表述，表明我没有看见，但是并不代表真的没有，这种描述可能更合适吧。

呵呵，以上算是我钻了牛角尖。

接着带着小树往前走，一片黄了的树叶从树上飘落下来。

“小树，这个树叶为什么落下来了？”“因为他黄了呀。”小树很肯定的告诉我。
“为什么黄了就会掉下来呢？要是我拿颜料将其他树叶都涂黄了，也会掉下来吗？”“那不会，你那是假的，它实际还是绿的呀，只是外面黄了”这点很肯定的回答，让我立马想再次刁难一下。

“那为什么黄了就会掉下来呢？”给他一个最原始的问题，有难度了。

“诺”小家伙准备给我举例了“爸爸，你说人老了是不是要死的？”“恩，是呀，人老了要死的”“树叶也是一样，它老了就死了，所以就掉下来了”

天哪，儿子，你太有才了！

“恩，爸爸明白了，你真聪明！”当时确实被儿子这种解释给震住了。

有志开始思考哲学问题拉。哲学思考的可以使模糊变得清晰。不过我觉得小树的表述也不错拉，比之中文与外文的差别，这些差异可以忽略。如果说硬要有差异，就是强调的重点不同。小树可不是向你表达他的观察是不是客观，而是有没有实际事物的存在。

不过第二个问题有志给绕进去了。颜色黄是一个表象，掉是一个结论，从表象到结论之间，显然缺乏逻辑推理。不过当现象和结果的关系如果是单射的话，那么可以把现象当作是结果的必要条件。显然仅有一个现象是不够的。此时有志可以问，黄了一定会掉吗？我怎么只看见往下掉啊，怎么不往上飞呢？（牛顿再生应当领悟没有万有引力，苹果是不会砸到他头上的）

如果当现象和结果之间的关系不是单射呢？其实数叶黄了只是花青素的作用，和掉不掉之间的关系还差的 远，比如常青的叶子不是黄的，不会掉吗，比如香山的枫叶也不是黄的，也不会掉吗？樟树的叶子，一半是绿的，一半是黄的，掉还是不掉呢？

有志误把从现象到结果看成一个一一对应的关系。不过从另一个方面来看，跳跃思维和从现象到本质的概括能力是人和机器有很大差别一个标志性的区别。小家伙比较有才啊。

＂我看见没有＂是我看见了，然后判断没有，应该是客观的．

＂我没有看见＂是自己没看见，可能别人看见了，比如大街上老朋友拍了下你问＂有志，最近发财啦，走路上也不向我打招呼啦＂，然后你就说＂呀，我没看到你，＂所以说，这句话才是很主观判断．

因此，是不是弄反了？

呵呵，值得钻钻牛角尖，我回头再认真想想

“我没有发现问题”和“我发现没有问题”的区别

“我发现一叠厚厚的钞票”和“我发现厚厚的一叠钞票”的区别。

引用：

---

原文由 江南新绿 发表于 2007-7-11 20:58:12 :

有志开始思考哲学问题拉。哲学思考的可以使模糊变得清晰。不过我觉得小树的表述也不错拉，比之中文与外文的差别，这些差异可以忽略。如果说硬要有差异，就是强调的重点不同。小树可不是向你表达他的观察是不是客观，而是有没有实际事物的存在。

不过第二个问题有志给绕进去了。颜色黄是一个表象，掉是一个结论，从表象到结论之间，显然缺乏逻辑推理。不过当现象和结果的关系如果是单射的话，那么可以把现象当作是结果的必要条件。显然仅有一个现象是不够的。此时有志可以问，黄了一定会掉吗？我怎么只看见往下掉啊，怎么不往上飞呢？（牛顿再生应当领悟没有万有引力，苹果是不会砸到他头上的）

如果当现象和结果之间的关系不是单射呢？其实数叶黄了只是花青素的作用，和掉不掉之间的关系还差的 远，比如常青的叶子不是黄的，不会掉吗，比如香山的枫叶也不是黄的，也不会掉吗？樟树的叶子，一半是绿的，一半是黄的，掉还是不掉呢？

有志误把从现象到结果看成一个一一对应的关系。不过从另一个方面来看，跳跃思维和从现象到本质的概括能力是人和机器有很大差别一个标志性的区别。小家伙比较有才啊。

---

关于第二个问题我这样想：

黄了固然是表象，但是掉的时候究竟是掉落还是上飞不是和小树讨论的问题的实质。不然有志大可以提问“为什么是掉下来而不是掉到天上去”，这个问题应该是江南老师理解得太全面了，思考范围太广了。

小树是个4周岁多一些的孩子，儿童的年龄和认知特点决定了对他们的教育教学要有生动和直观性，因此我觉得针对当时情景，教学目标应该确定在让小树理解到那一种树的树叶之所以掉了是因为它老了，没有生命力了。跟别的树没有关系，因为当时只看见这种树，只是对这种树的落叶现象进行思考，江南老师说的，明显是生物学或者是相关的其它学科应该讨论的范畴，虽然题目一样，内涵是不一样的，在逻辑上，这大约是转移论题了。

从有志和小树的问答中我觉得能看出以下：有志的提问是引导小树从树叶黄了的表象思考到这是因为树叶老了的本质，不管是叶绿素还是什么变化了，其本质应该是树叶老了，我觉得小树回答得特别好！有志的引导思路清晰，促进了孩子的思考，很成功！

家有太太，可能老人家年龄大了，常常说起这些关于生命的话题吧，小树的话让人觉得不像个孩子。

一个有志 ，一个有才！  好

应证了一句话，先要有志！才能有才！

6楼的这种谈话方式在生活中很常见，因为它首先设置一个情境，你如果明白了这个情境，那么就会身入其境，陶然其中。比如我们说，无边落木萧萧下，不尽黄河滚滚来，这样一个情境。那么你就有一个联想。其中有相同感觉的东西汇聚到一起。你能够想到什么呢，我想我能够知道的也不少哦。那我们就有了一个交流的平台，我们成为了知音，我们都很高兴。

虽然很有诗意，但那绝对不是有着严格逻辑的。平凡人活着快乐就好。

和江南老师握手！

人家说“在商言商”，我这大约是在教言教了，严肃了些～汗！本来没这个意思的，也没打算要严肃讨论这个问题，有所感，就有所发，被江南老师说严肃，是职业病之过，以后注意！