爱五子棋网档案馆

(2010-6-16 11:05:56)　　黄药师
佩奇制 是什么 能介绍一下吗

我第一次把佩奇制引入本站是原文在此ShowPost.asp?ThreadID=8287

下面单纯复制粘贴过来，先不展开讨论：

可以参考垒球比赛中的佩奇制

佩寄制是垒球运动中的一种比赛规则。它是指在预赛中获得前四名的球队在争夺最后名次时由预赛时的一、二名进行比赛，胜者进入最后的冠军争夺战，而负者再与预赛时的三、四名之间的胜者进行比赛，获胜方取得向一、二名之间的胜者挑战的权力，也就是最后的冠军争夺战。确定最后名次的方法是三、四名之间的负者为第4名。一、二名之间的负者与三、四名之间的胜者之间再进行较量，负者为第3名。一、二名之间的胜者与一、二名之间的负者和三、四名之间的胜者决出的胜者进行争夺冠军的比赛，获胜方为冠军，负者为第2名。

佩奇制（Page Playoff System），是体育竞赛中一种赛制，介于淘汰制和双败淘汰制之间。该赛制于1931年首次被使用于澳大利亚维多利亚州足球联赛的决赛阶段中，是由该联赛专员珀西·佩奇（Percy Page）首倡的，因而得名佩奇制。

最基本的佩奇制首先要求将参赛队按照循环赛或瑞士制的方式决出1、2、3、4名，然后在1、2名之间和3、4名之间分别进行比赛。3、4名比赛的负方获得第四名。1、2名比赛的负者与3、4名比赛的胜者之间再进行一次比赛，胜者与1、2名比赛的胜者再进行决赛，负者获得第三名。决赛胜方为冠军，负方为亚军。从这种基本的佩奇制出发，现在又衍生出较为复杂的双佩奇制、分组佩奇制等多种方法。

佩奇制的优点在于使强队即使失手一次（决赛中），甚至数次（初赛中），也有机会争夺冠军，同双败淘汰制类似，减少了比赛的偶然性。同时，佩奇制比双败淘汰制又减少了比赛场次。

1978年，国际垒球联合会开始在其举办的比赛中推行佩奇制，现在佩奇制已广泛应用于世界各地包括垒球、足球、乒乓球等许多竞赛中。

［此帖子已被 黄药师 在 2010-6-16 13:18:31 编辑过］

这规则只适合观赏性强的体育项目.

比赛的公正是靠运动员职业道德和个人素质的,不是什么赛制就能解决的.

看你一直在推崇这个赛制,但你考虑过这个赛制是否合理科学吗?

这个赛制存在着一个很不合理的地方,那就是当第一名曾经在预赛中赢了第二名,而在半决赛中又赢了第二名,可就是在决赛中输掉了而失去冠军,这公平吗?这合理吗?一个在比赛中赢了两次冠军的却只是第二名!

回4、5楼：循环赛确实好，甚至还可以双循环，再高兴还可以番棋，可是呢，现实条件允许吗？另外，循环赛最大的弊端就是最后一两轮的内幕太多了。基于这两点，循环制是很难大规模实行的

回3楼：职业道德和个人素质的问题，别说极端了，否则还要赛制干嘛，还要规则干嘛。

至于2胜1负的问题，我认为应该参考双败淘汰制和完全双败淘汰制的思想来理解：暂剔除预赛成绩不算，决赛阶段双方各胜一场，但一方轮空一场、一方多赛一场，应该还是可以理解的；或者直接按照完全双败淘汰制的精神，再加赛一场。对于预赛成绩，预赛胜了，但决赛输了，总成绩记为输，好像所有比赛（除非特别注明预赛成绩带入决赛）都是这样的吧，不足为奇

'循环赛最大的弊端就是最后一两轮的内幕太多了。基于这两点，循环制是很难大规模实行的',既然这样,你这什么规则的预赛还不是要搞循环制?

引用：

---

原文由 无聊鬼大叔 发表于 2010-6-25 12:09:44 :

'循环赛最大的弊端就是最后一两轮的内幕太多了。基于这两点，循环制是很难大规模实行的',既然这样,你这什么规则的预赛还不是要搞循环制?

---

引用：

---

原文由 无聊鬼大叔 发表于 2010-6-25 12:09:44 :

'循环赛最大的弊端就是最后一两轮的内幕太多了。基于这两点，循环制是很难大规模实行的',既然这样,你这什么规则的预赛还不是要搞循环制?

---

第一点：时间问题。如果预赛要采用循环制，时间就自然不是问题

第二点：内幕问题。佩奇制对循环制的内幕的作用，在于使循环制的内幕只能决定预赛名次，而最终名次还是由真刀真枪的淘汰制来决定（通俗点说：有内幕？你不服？那来单挑吧？）

第三点：佩奇制的预赛阶段根本不一定是循环制，请认真看原帖

'最基本的佩奇制首先要求将参赛队按照循环赛或瑞士制的方式决出1、2、3、4名'

这是原贴吧?

循环赛制分双循环和单循环,后来出了个瑞士循环制,也就是我们现在的"积分循环制",你这帖子很明白写着你这赛制的预赛是采用循环赛制的.怎么又说预赛阶段不一定是循环制呢?

体育比赛为了减少偶然性,最科学的赛制就是双循环,现在的联赛 模式就是双循环的.除了双循环,比较科学的就是 单循环,而积分循环在于比赛的轮次数,轮次数越多越科学,偶然性越少,也就是说轮次数比较多的积分循环比所有其他赛制科学,而淘汰赛是所有赛制里偶然性最大的.

贴主一直讨论什么内幕,也一直推崇这根本就不适合棋类比赛的赛制,那么我告诉你,没有内幕很简单,采用单败淘汰就是了.

［ 嗯嗯嗯 于 2010-6-26 21:14:53 时花20金币送鲜花一朵］

引用：

---

原文由 无聊鬼大叔 发表于 2010-6-26 9:54:54 :

'最基本的佩奇制首先要求将参赛队按照循环赛或瑞士制的方式决出1、2、3、4名'

这是原贴吧?

循环赛制分双循环和单循环,后来出了个瑞士循环制,也就是我们现在的"积分循环制",你这帖子很明白写着你这赛制的预赛是采用循环赛制的.怎么又说预赛阶段不一定是循环制呢?

体育比赛为了减少偶然性,最科学的赛制就是双循环,现在的联赛 模式就是双循环的.除了双循环,比较科学的就是 单循环,而积分循环在于比赛的轮次数,轮次数越多越科学,偶然性越少,也就是说轮次数比较多的积分循环比所有其他赛制科学,而淘汰赛是所有赛制里偶然性最大的.

贴主一直讨论什么内幕,也一直推崇这根本就不适合棋类比赛的赛制,那么我告诉你,没有内幕很简单,采用单败淘汰就是了.

---

首先，原帖指明“循环赛或瑞士制”，既然这样说，自然就是把瑞士制（积分循环制）剔除在循环制之外的，即预赛不一定是循环制。（这是简单的语文逻辑吧？）结合上下文，棋类比赛暂时还不具备循环制的时间要求，因而这里的佩奇制偏重于以瑞士制为预赛的

第二，单一赛制按减少偶然性来说，优先级依次为番棋＞双循环＞单循环＞瑞士制＞淘汰制；按减少内幕来说，优先级依次为淘汰制（或番棋）＞瑞士制＞单循环＞双循环。由此，单纯从理论上讲，无论是减少偶然性、减少内幕角度看，番棋制都是首选

第三，结合现实情况，显然番棋制的客观条件不具备，甚至双循环、单循环也只是小范围内具备，更多的只是具备瑞士制条件，这也是之所以所有组合赛制都是以瑞士制为基础的客观原因

第四，佩奇制（循环制或瑞士制+淘汰制）作为以循环制或瑞士制为基础的组合赛制，无论按减少偶然性、减少内幕来排，优先级都大于预赛赛制（循环制或瑞士制），这是佩奇制之所以能够生存的内在原因

第五，佩奇制的预赛阶段之所以采用循环制或瑞士制，显然是在客观条件情况下的为减少偶然性的最大选择；决赛阶段采用淘汰制，是在预赛阶段最大可能的减少偶然性之后，为减少内幕而做出的最大努力

最后，您的“没有内幕很简单,采用单败淘汰就是了”又说极端了，我也没有只是讨论什么内幕，原帖原文“佩奇制的优点在于使强队即使失手一次（决赛中），甚至数次（初赛中），也有机会争夺冠军，同双败淘汰制类似，减少了比赛的偶然性”

PS：瑞士制和淘汰制的结合，是棋类比赛的趋势，参看《象棋竞赛规则（2007年版试行本）》中所提到的积分晋圈淘汰制和积分末位淘汰制

有新的内幕不。旧的就不要重复了。

不是我极端,是你写的帖子太有问题了.

循环赛制不包括积分循环也行,但循环赛制永远是体育比赛的主题,离开了循环赛制的体育项目就是鸡肋了,不知道你能不能举出那项没有循环赛制的体育项目(除了田径运动)?

至于内幕讨论在五子棋比赛里有必要吗?五子棋比赛的规模也就象棋围棋县级市级的业余水平和档次,有谁有这么多闲工夫指责一个业余棋手下假棋?棋类比赛除了围棋外很难使用淘汰制,你明白吗?因为有和棋,如果人家连和18盘你该怎么淘汰?我这句话是不是很极端?

至于积分循环末位淘汰有个很大的缺陷你知道吗?举个例子,如果比赛的规则是在这轮比赛完淘汰两位,可这轮比赛后最后18名的积分什么全都相同又怎么办?我说的是不是又极端了?

这些现象虽然很个别,但你不能否认有出现的可能吧?不和18盘和了8盘9盘会出现吧?没个18个相同出现个3个4个总有可能吧?写帖子的时候要多想想,拿出个赛制你究竟自己参加过多少次这种赛制的比赛.这个赛制的利弊你究竟了解多少?足球打平了可以加时赛,五子棋平了也可以加时,足球加时平了可以点球,五子棋加时平了怎么办?继续加时连续加时?

你知道以前的那个瑞士制总分公式现在为什么不采用了吗?那就是有人用一场比赛一个很极端的例子来证明了这个公式有点不科学.

引用：

---

原文由 无聊鬼大叔 发表于 2010-6-27 12:55:14 :

不是我极端,是你写的帖子太有问题了.

循环赛制不包括积分循环也行,但循环赛制永远是体育比赛的主题,离开了循环赛制的体育项目就是鸡肋了,不知道你能不能举出那项没有循环赛制的体育项目(除了田径运动)?

至于内幕讨论在五子棋比赛里有必要吗?五子棋比赛的规模也就象棋围棋县级市级的业余水平和档次,有谁有这么多闲工夫指责一个业余棋手下假棋?棋类比赛除了围棋外很难使用淘汰制,你明白吗?因为有和棋,如果人家连和18盘你该怎么淘汰?我这句话是不是很极端?

至于积分循环末位淘汰有个很大的缺陷你知道吗?举个例子,如果比赛的规则是在这轮比赛完淘汰两位,可这轮比赛后最后18名的积分什么全都相同又怎么办?我说的是不是又极端了?

这些现象虽然很个别,但你不能否认有出现的可能吧?不和18盘和了8盘9盘会出现吧?没个18个相同出现个3个4个总有可能吧?写帖子的时候要多想想,拿出个赛制你究竟自己参加过多少次这种赛制的比赛.这个赛制的利弊你究竟了解多少?足球打平了可以加时赛,五子棋平了也可以加时,足球加时平了可以点球,五子棋加时平了怎么办?继续加时连续加时?

你知道以前的那个瑞士制总分公式现在为什么不采用了吗?那就是有人用一场比赛一个很极端的例子来证明了这个公式有点不科学.

---

第一，北京2008年奥运会28个大项，从来没见过采用循环赛的项目有：蹦床、帆船、举重、马术、皮划艇、赛艇、拳击、柔道、射击、射箭、摔跤、跆拳道、体操、田径、跳水、铁人三项、现代五项、游泳、自行车

第二，惭愧而又无奈的是，现在的五子棋比赛确实出现了内幕；并且希望您能明白，其实我也不希望出现这些内幕的

第三，连续和棋过多确实给比赛的组织带来了很多麻烦，这时又确实只有一个办法——加赛。不过这不能作为否定淘汰制的理由，否则干脆可以把所有赛制都否定掉了，因为什么赛制都无法直接给和棋区分出胜负来

第四，瑞士制全部比赛结束之后，还不是照样能出现前18名同分的现象吗？破同分啊，多设置几个破同分，总能区分的。严格意义上的破同分设置里，最低一级的破同分是加赛/抽签，有了这个，就不怕区分不了了（世界杯小组赛6场皆平或连环套的情况很常见的，照样全区分开了）

第五，我个人接触棋类比赛至少算得上有四五年了，个人参与过的比赛有瑞士制、淘汰制、双败淘汰制、瑞士制+淘汰制的组合，主持编排过的比赛有循环制、瑞士制、淘汰制、擂台制、瑞士制+淘汰制的组合等等，加上研究讨论过的赛制，基本算得上各种赛制都亲身经历过，理解得还算比较深入吧。尤其瑞士制，自己手工编排过的就有四次了，肯定不至于一点不了解，这一点上不用去怀疑。至于和棋，采用其它破同分或加赛，都是解决的办法，否则就不用比赛了

第六，瑞士制的总分公式我一直不欣赏，不采用是情理之中的事

请教两位老师：什么是“瑞士制的总分公式”？

谢谢

晕，回想了一下，可能是我表述有问题，或者是您理解有问题，抑或是互相误导了，您和我的争论好像偏离了主题

明确一点：这个佩奇制，可以理解为是在循环制或瑞士制基础上的“变异”。鉴于棋类比赛目前采用最广泛的是瑞士制，以下讨论以瑞士制为例，即瑞士制+淘汰制组合而成的佩奇制（循环制类似）

讨论佩奇制（瑞士制+淘汰制）的优缺点，应该是以单一的瑞士制来比较的，即这个“变异”对单一瑞士制的改进作用和由此引发的新问题，这个才能作为肯定/否定佩奇制的理由

而有些问题，如瑞士制18个同分的，是瑞士制原有的问题，不是这个“变异”之过，且这个“变异”没有加重原有问题；另有一些问题，如循环制和瑞士制的比较，与佩奇制和单一瑞士制的比较无关；这些虽然都是瑞士制的问题，却不是这个“变异”的问题，因而不能作为否定这个“变异”的理由

明白以上这些，再来讨论这个佩奇制：改进作用在于减少偶然性、减少内幕，如主贴和17楼所说，不再赘述；引发的新问题如3楼提到的2胜1负的问题，也已答复（再或者就拿世界杯来说，欧洲区预选赛德国胜英格兰、小组赛德国再胜英格兰、冠亚军决赛德国负英格兰，谁是冠军？）。欢迎再找问题，再来讨论

我再展开一下，减少内幕自不必说，至于减少偶然性，说说的我理解：

减少偶然性的概念，我认为权重最高的应该是允许冠军失手的次数（以五子棋目前为止规格最高轮次最多的瑞士制来举例说明），其次是夺冠不受其它因素影响

智运会五子棋赛男子组78人参加，赛11轮，冠军9分（允许输两场），第二、第三、第四8.5分，第五、第六8分（允许输三场）

（说实话，我还是觉得轮次偏少，13轮甚至15轮可能更容易接受些）为此，假定在这个11轮的基础上再增加两轮，想夺冠，9分的至少要做到后边两轮1胜1负，8.5分的至少1胜1和，8分的只能两连胜，也就是说总分要到10分才有可能，10.5分最好。这样算来，78人13轮比赛，允许冠军失手次数最大值为3

现在来进行“变异”，方法是将13轮减少为10轮（作为预赛，标准稍微低一点可以接受），最后三轮为前四名之间的淘汰赛。按照智运会前十轮的成绩，两个8分、四个7.5分，进入前四名的门槛为7.5分（允许失手最多两次），再加上最后三轮还可失手一次，允许冠军失手次数最大值为3

从这个比较来看，不增加任何轮次的情况下，从允许冠军失手次数上说，佩奇制和瑞士制基本是等同的（这个比较，即便不增加到13轮，也会是这个结果，只是佩奇制的预赛只有8轮显得偏少，当然根源还在于本身的11轮也偏少）

此外呢，同样的失手次数情况下，瑞士制的最后时刻往往还要看其它台次的结果（即之前遇到过的对手在帮我赚小分、某些选手在帮我阻击竞争对手），这个偶然性我觉得比淘汰制的偶然性还要大（通俗点说：与其算计来算计去、张望来张望去，不如干脆单挑）

总之呢，从减少偶然性上说，我认为佩奇制比瑞士制更科学，至少不比瑞士制差

引用：

---

原文由 十五道圣 发表于 2010-6-27 16:20:29 :

请教两位老师：什么是“瑞士制的总分公式”？

谢谢

---

还是按照瑞士制的原则来进行编排，只是最后计算结果的时候把对手分按照一定权重加入到总积分里（总积分=得分+权重系数×对手分），按照总积分进行比较

这个公式的问题在于权重系数的取值，取值过低，权重系数×对手分这个“修正分”的区分度不足以达到1个得分，公式就没有意义，还原为得分相同比对手分的方法；权重系数取值高到区分度达到1个得分的话，又会产生矛盾，一方面同分或进分的对手分差一般不会很大（这又还原为得分相同比较对手分的方法），另一方面对手分差很大的往往是由于偶然因素，尤其是前两三轮的对手更多程度上是运气决定的