爱五子棋网档案馆

1，不知为何，今日突然灵感如潮，不做记录深感浪费，故不合时宜的发言图个痛快。

2，由于论坛冷清故发新闻版，若有不妥管理自便。

3，由于五子棋规则的争议颇多，故本文以具备实证数据的观点、推论为主，少量猜想为辅。

4，没时间整理成WORD慢慢修改，一次性发帖若有纰漏望海涵。

［ 灯塔连珠同学于 2014-10-10 20:18:24 时花20金币送鲜花一朵］

［ 灯塔连珠同学于 2014-10-10 20:18:24 时花20金币送鲜花一朵］

［ 灯塔连珠同学于 2014-10-10 20:18:24 时花20金币送鲜花一朵］

［ 灯塔连珠同学于 2014-10-10 20:18:24 时花20金币送鲜花一朵］

［ 灯塔连珠同学于 2014-10-10 20:18:24 时花20金币送鲜花一朵］

［ 小红眼镜同学于 2014-10-10 21:12:14 时花20金币送鲜花一朵］

［ 趁晨陈尘沉同学于 2014-10-12 11:30:25 时花20金币送鲜花一朵］

［ 趁晨陈尘沉同学于 2014-10-12 11:30:25 时花20金币送鲜花一朵］

由于本人倾向于实证主义，所以对证据及讨论基本规则比较注重。因此引入两则小漫画来表明作者实证思路的基本逻辑。

“没有”是不需要证明的

比如你说“如意金箍棒”是存在的，我说不存在，你让我证明不存在，那我还真证明不了，即使我掘地三尺没有找到，那也不能排除掘地四尺能找到的可能，即使我满头大汗地把地球都掘遍了，然后你来了一句“会不会在火星上呢？”

与边界清晰的数学问题不同，五子棋中的“没有”是无法或者极难证明的，也是不需要证明的。持“没有”观点的一方可以什么都不用干就是默认正确的一方，直到持“有”观点的一方拿出了“有”的证明为止。你说手机辐射存在着引发脑瘤白血病的危险，我说不存在，这时应该由你来举证。全球科学界曾做过上百项手机辐射与脑瘤白血病相关性研究，结论不支持其中的相关性，你求证“有”不能成立，而我的“无”就是继续成立的。

很多坚持“有”的一方在举证不能的情况下会抛出“潜在的可能性”的说法………… 事实上您读完此文地球就毁灭的潜在可能性也不能说完全没有，但这种没有证据的纯粹想象中的可能性有意义吗？请参照上贴1图的黑天鹅。

“没有”是不需要证明的

比如你说“如意金箍棒”是存在的，我说不存在，你让我证明不存在，那我还真证明不了，即使我掘地三尺没有找到，那也不能排除掘地四尺能找到的可能，即使我满头大汗地把地球都掘遍了，然后你来了一句“会不会在火星上呢？”

与边界清晰的数学问题不同，五子棋中的“没有”是无法或者极难证明的，也是不需要证明的。持“没有”观点的一方可以什么都不用干就是默认正确的一方，直到持“有”观点的一方拿出了“有”的证明为止。你说手机辐射存在着引发脑瘤白血病的危险，我说不存在，这时应该由你来举证。全球科学界曾做过上百项手机辐射与脑瘤白血病相关性研究，结论不支持其中的相关性，你求证“有”不能成立，而我的“无”就是继续成立的。

很多坚持“有”的一方在举证不能的情况下会抛出“潜在的可能性”的说法………… 事实上您读完此文地球就毁灭的潜在可能性也不能说完全没有，但这种没有证据的纯粹想象中的可能性有意义吗？请参照上贴1图的黑天鹅。

棋盘：

1，在RIF规则下，15路棋盘的研究成果是我们最熟悉的，它的大致结论是：游慧白必胜，黑除了斜月、流星、瑞星、疏星等少数开局外都是黑必胜的。假如在RIF规则下增大棋盘会有什么影响呢？有两个直观的例子。

另外我记得流星、残月、名月等皆可在19棋盘下黑必胜，由于几年没碰棋生疏了，往知情者贴明证据。

结论：同在RIF规则下，虽然游慧依然是白必胜不变，但19路棋盘黑棋必胜开局增多。19路棋盘使RIF规则的平衡性下降。

2、那么缩小棋盘的话会怎么样呢？这个就容易多了，7路棋盘下任何开局都是平衡的，因为结果只能是和棋；13路棋盘是存在必胜开局，但必胜开局数量大弧度缩水。（这里的数据主要是为了证明规则的平衡性问题，故不讨论小棋盘的竞技意义，也不考虑由于对方太弱导致7路可胜的情况）

3、由以上可否推得“棋盘扩大导致黑优势扩大，棋盘缩小导致黑优势弱小”呢？答案是否定的。因为7路棋盘下白原本能必胜的游慧也无法必胜，同理无限棋盘下白游慧依然是必胜的，不存在棋盘扩大而黑反败为胜的情况。

   可见棋盘缩小与扩大对双方皆可能产生影响，不特定针对黑棋或白棋。再加上一些只可意会的依据，推论是:

补充：1，本推论是在RIF规则下得出，暂不可推导到其他规则。2，规则客观存在的必胜必败结论，与因为水平问题产生的胜负应区分对待。3，本推论只为说明棋盘大小对先手的影响，对规则的平衡的稳定性的影响，关于竞技性等其他方面问题不做讨论。

忘了补充，本文只考虑方形棋盘，对于3D棋盘，圆形棋盘，3线6向棋盘，不规则棋盘等等不作考虑。

［ 爱连珠恨五子棋网同学于 2014-10-18 3:58:36 时花250金币拍了你一板砖］

同样在RIF规则下，棋盘的大小对规则，先手的影响是比较容易预测及证明的。但如果在山口、连换规则等等其他规则下，棋盘对先手、规则的影响是否与RIF规则相似呢？

直接要说明棋盘对新规则的影响是很困难的，因为除了山口规则外，其他新规则我们几乎一无所知。我们只能从熟悉的规则中提取实证数据。

因此，根据同样的思路，我们对单纯的无禁规则，以及单纯的有禁规则，包括已知的妖刀。我们得到了类似的线性数据。

补充：由于我们对这2个规则的研究程度远不如RIF深入，因此结论很可能存在偏差，但是棋盘由小到大对规则平衡性的线性规律性影响还是很清晰的。

基于无禁、有禁、RIF规则下，棋盘由小到大对规则平衡性规律性影响。我们有一定的依据推测：即便在其他未知或不熟悉的新规则下，棋盘大小与先手优势成正比，与规则平衡性成反比。

从以上数据看，棋盘越大规则要平衡的难度也就越大，换句话说平衡局客观存在的数量就越少。这似乎跟我们预期的不大一样，因为我们可能希望通过扩大棋盘来增加变化量。

我想说的是：棋盘增大会削弱规则的平衡性是没有问题的，但希望通过扩大棋盘来增加变化量也并非绝无可能。假如能提出一个极具平衡基础的规则，即便是19路棋盘也可能拥有巨大的平衡局数量。打个不是很恰当的比方就是六合棋，它在25路棋盘下可能还是很容易平衡的。

另外简单提一点：有观点认为RIF规则白棋后期优势，若棋盘扩大将导致白必胜。关于这个问题：

首先以上RIF的实证数据已经表明棋盘扩大只会导致更多的黑必胜开局，与该观点直接不符。

其次棋盘扩大确实可能增大白棋后期的反击空间，但从数据看棋盘扩大的直接、确定性的影响是黑先手优势将被扩大，先手优势期将被延长，白棋后手反击的时间点将被延后，白棋拖到后手的难度增加，因此从逻辑上认为白必胜也有不妥之处。

最后，即便将“白后期必胜”的观点推导到其他规则，依然需要解释“实证数据”与“先手优势扩大”这两方面问题。

……………… 本来还有好多东西想写的，被你们这么一闹腾，写不下去了啊~~~

回灯塔：突然来感觉想写而已，没目的性。

害怕不平衡而不敢谈扩大，只能跟着前人老路走。

不思考合理规则而谈扩大，那就会连路都走不稳。